《纽约时报》的数字化专题报道Snow Fall（雪崩）赚足了眼球，通过创新式的多媒体报道方式大获成功：创造了350万浏览量，为沉寂已久的传统媒体圈掀起了一轮高潮；而这一数字专题的作者——《纽约时报》体育频道记者John Branch也因此获得不少赞誉，而他本人也因出色的报道在近期刚刚获得普利策奖。

资深科技记者欧姆·马利克对雪崩项目大加赞赏。他在自己创办的GigaOm上发表文章认为，“雪崩”项目的新媒体探索具有很高的价值，《纽约时报》完全可以沿着目前的路子走下去，“以这类型的数字化报道模式为起点，开创一种新的商业模式，重新定义新闻报道”。他的观点可以提炼为：

一、 作为传统媒体人，你还认为新媒体就是把旧媒体内容改一改，“移植”到网络上，你就大错特错了。《雪崩》的成功告诉我们，根植于新媒介（iPad平板等）自主产生内容才是生产方式。

二、 大媒体集团可借鉴好莱坞模式。

三、 点击免费，但其他付费方式可以多多益善。

然而，杂志从业者《雪崩》报道的成本，必然是像钛媒体这类新媒体形式的探索者无法企及的。类似钛媒体的新媒体尝试，早期阶段几乎都是避开传统媒体高成本、长周期制作的新闻生产方式，以低成本生产方式开始造城，才换得了一点点革命的资本。

不管多媒体报道模式未来是不是有戏，马利克的鼓吹显然对新兴媒体制造了压力，这种烧钱而浮夸的多媒体报道方式，将仅仅是属于《纽约时报》式的高富帅的游戏？还是压死众新媒体的最后一根稻草？来看看欧姆主编如何自证观点，钛媒体对此进行了综合编译：

如果我有幸碰上《纽约时报》执行主编吉尔·阿布拉姆森（Jill Abramson），我绝对要让她知道，她和她的报纸为“雪崩”计划（Snow Fall）的成果而沾沾自喜是再正确不过了！在我眼中，这才是首个真正的“后平板”时代报道方式。

在本周初在纽约召开的Wired Business会议上，吉尔主编说：

“雪崩”现在是一个动词了。现在人人都想雪崩，每天，每个编辑部都如此。

看到了《雪崩》式报道的成功，记者们正静候时机，希冀创造下一个“雪崩”完成他们的猛料。吉尔说，该故事源于体育编辑部，他们还花了“好几个月”时间，但其实雪崩式项目随处可见。

先来段前情提要：雪崩（Snow Fall）是个多媒体项目，包括六部分扣人心弦的故事，由《纽约时报》普利策获奖作家John Branch撰写，此文的报道灵感来自于对滑雪场上高死亡率的高度关注。故事通过交互式图片、采访视频以及知名滑雪者的传记等多元化的方式呈现。

这一故事性报道仅在发布后六天，就以出色的表现力获得了290万访问量和350万页面浏览量（官方并未透露其自2012年12月至今获得的总流量）。

《雪崩》（及其它类似的尝试）意味着绝佳的良机，以及《纽约时报》等新闻机构的未来。在这个BuzzFeed（新闻聚合网站）和Huffington Post等新秀媒体崛起的时代，处于劣势的传统新闻机构更需要自己把握机会。

如果你是《纽约时报》的管理者，是时候赌一把了：花2500万美元创造100个类《雪崩》项目吧！它完全值得。

点击免费，报纸付钱

事实上，“纽约时报”的媒体弟兄应该从这里出发，把目光放更远——这很重要，尽管这将意味着要从更单调、更商业化的角度来看待问题。

作为内容生产者《纽约时报》，千万不要把《雪崩》仅仅看作是从印刷版到网络的延伸、一个让传统内容适应网络、手机和平板的工具。相反，他们应该将其看作一种崭新的媒体产品，专为多设备、多屏幕世界而设。

我投身网络媒体已有一段时间了，确切来说是18年。在这期间，我无数次看到现今的媒体反复犯着同样的错误：他们常常改写报纸和杂志版的文章，然后贴到网上；当接受网络之时，也不过是要求网络记者和编辑重复过去在报纸、杂志的工作而已——已经是思维定势了。

不过，《纽约时报》值得表扬。它选择将《雪崩》报道首发于网络，三天后才印在报纸上——至少表明它对类似的数字项目有挺深刻的认识了。）

互联网的大不同

不论现在还是未来，互联网都将永远是个强调沉浸式、互动式的社区平台。遗憾的是，许多出版商依然把它看作旧的二维媒体。

现实是，每当有重大新闻事件发生，如最近的波士顿惨案，社交网络都会让众大读者们参与新闻制作，成为新闻的一部分。

这就是为什么多数巨头媒体仍未采用博客形式的原因之一。当然，某些作家除外，如David Carr和Paul Krugman。不过，你去看看《纽约时报》的某些博客，它们不过是将新闻报道（或专题）翻新成博客而已。

写博客，是一种“编辑”世界的方式，并将其呈现给社区人们。这意味着，小到图片、网站链接、推特、视频，大到思绪、完善的专题报告、独家新闻和基本的新闻报道——这些都可以与人们分享了。

通过我的每一次传播和分享，你都可以看到我对什么感兴趣，以及我希望学习和谈论什么。

而媒体出版商总是搞不明白，媒体和内容是密切联系的。这就是默多克出品的 The Daily不能打动我的原因，它失败就失败在：没有创造出适合iPad时代讲故事（新闻报道）的新方式。

说了这么多前提，你该明白了吧，为何我总是喋喋不休于《雪崩》式产品才是全新的媒体？这就是一种全新的讲故事方式，或者说21世纪的新闻模式。该方式既不失专业性，也给新闻业臃肿衰老的身躯打了一针肾上腺素，将其带入新世界中。

Mr.Excel遇上Ms.Editor

不过，这只是故事的开头。关键是，在惊呼、赞叹雪崩项目之余，还要认识到背后有什么样的商业机会，就好比好莱坞的工作室创造性的利用大片来赚钱一样。

我的问题是：为何报纸和杂志公司不能采取类似的做法，建立一个像《雪崩》那样包含着多种潜在机会的商业模式呢？

因此，《纽约时报》不应从报纸版报道入手，继而将旧内容改编成不同的形式，而是应该直接制造雪崩故事！

如果细细打量雪崩项目，你会发现其内容很具有可塑性，不光适用于不同介质媒体，同时适用于各种商业模式，就像电影一样。

就我自己在杂志的从业经历来看，明确告诉你，制作专题报告并不便宜，甚至动辄花费数十万元。制作时间越长，故事内容越多，那成本自然就越高。从该角度看，在“后平板式专题”中投入更多花费，也无伤大雅。

时下的编辑，总是努力在报纸上做文章，不过赢得一两天关注，却希望以此获取几十万浏览量。为什么不优先在应用程序和电子书阅读器（均是支付版）上推出文章，然后将其改造成网络版本，最后才拿到报纸上呢？

在应用程序和电子阅读器上发表文章，这虽然要求纽约时报学习新的技巧，但这并不意味着彻底革新。

请原谅我的企业家野心。但当我看到《雪崩》项目时，目中所见全是可贵的品牌广告机会，“纽约时报”需要好好向其学习，一改自身沉闷的商品化广告了。为何不嵌入雅致的路虎广告、或为Moncler独家订造广告？《纽约时报》如果想要维持品牌形象和保真度，这些不就是很好的本地广告资源吗。

想想好莱坞吧，各位！

让我来解释一下，为什么《纽约时报》能做。

请别介意，我再次以好莱坞为例。好莱坞的多层制片方式之所以成功，是因为他们尽最大努力以达到最佳效果。他们拥有最佳故事和最佳明星，还有最重要的是，他们懂得资源分配。而且还有大量资金。

《纽约时报》及其他大型媒体公司有很多类似功能。他们有出色的明星（钛媒体注：我的神啊，这都是有血有肉的真人啊！比好莱坞出品的任何角色都要好）,他们有一流的讲故事的人（钛媒体注：编辑和记者，获得普利策奖就足以证明这点了），而且他们有能力创建最佳的产品效应（摄影师，视觉艺术家和设计师）。

《纽约时报》观众众多，据comScore数据显示，仅美国每月就有35万游客访问其网站，这就意味着其关注度颇高，稍加以利用即可创造新概念。

发行为王

正如电影大片得到众多媒体关注，《雪崩》项目在其它媒体社区的传播中也得到可大量关注。

社区上，每月数百万访客和大量的广告印刷空间，这都意味着网络“发行”不是大问题。尽管经济不景，但大部分媒体包括《纽约时报》在内，仍然有余钱用于创新，花钱赞助更多的《雪崩》式项目不是难题。

目前还不清楚雪崩报道花了《纽约时报》多少银子，但让我们假设这是笔小财吧。（经求证，我得到以下回应：“我们不能透露有关费用的详情，这是编辑部的工作。当然，编辑部的工作，就是为创新提供所需的基础设施和技术”）。

可毕竟它以此换来了几百万页面浏览量。我猜测，他们也因此建立了很好的后续基础设施，以创建更多此类项目。那么下一场类雪崩项目的花费就会降低，而且未来将有更多开销用于创造性的文字、照片以及其它多媒体元素和设计上。

那么，《纽约时报》以及类似传媒机构究竟需要怎样做？很简单，跳出现有思维的限制，拥抱现实，并重构大城市报纸的工作流程。换句话说：

•重构其业务模式，综合考虑当今世界因素，放下旧新闻印刷业的条条框框

•培育能在Excel（发行量）和内容间切换的新一代内容生产者。

•培育新一代记者，一个既拥有老式价值观，又能创作多媒介故事的记者。

•组建创造性的编辑团队，改变以传统印刷为中心的编辑团队格局。

现在，只要他们能抛下包袱（这么说真伤心），媒体产业就能免于陷入肤浅内容的泥淖中了，他们就能重新把重心转移至高质量、有深度的新闻出版上。

如果《纽约时报》管理层愿意一搏，那它就应该投入2500万美元创造100个雪崩式项目，从而改变读者对未来数字内容和新闻业的期望。

因此，如果想要打倒BuzzFeed和HuffPo，上吧，吉尔主编！